La météorologie et l’économie ont un point commun : il est toujours plus facile d’expliquer ex-post l’enchaînement de réactions ayant entraîné la situation finale, que de la prévoir. En d’autres termes, la météorologie économique est la science qui prédit le temps qu’il aurait dû faire… Voilà pourquoi, nous guettons les signes d’un probable cataclysme financier sans savoir s’il faut s’attendre à quelques jours de pluie ou à un ouragan dévastateur.
Tels les battements du papillon qui entraîne à l’autre bout du monde une tempête, la chute de la « petite » banque de la Silicon Valley (189 milliards d’euros de dépôts, 209 milliards d’euros d’actifs) a en effet fragilisé le Crédit Suisse (1 300 milliards d’euros d’actifs) qui lui-même a fragilisé la Deutsche Bank (1 300 milliards d’euros de bilan et plus de 20 000 milliards d’euros de produits dérivés)
La chute est-elle terminée ? En Europe, certaines banques françaises comme la Société générale pourraient être les prochains dominos, et chacun retient son souffle.
Aux Etats-Unis, les dépôts dans les banques régionales ont sensiblement baissé en quelques semaines, d’environ 120 milliards de dollars, jusqu’à la mi-mars. Il y a là quelque chose de rationnel : la remontée des taux d’intérêt pousse les détenteurs de liquidités à préférer l’achat d’obligations nouvelles et la chute de la SVB, banque de taille moyenne, a peut-être incité les déposants à se réfugier dans les grandes banques. Dans le même temps, les 25 plus grandes banques ont récemment gagné des dépôts, les emprunts augmentant de 250 milliards de dollars et les liquidités d'environ 300 milliards de dollars. Néanmoins, les propos, datés du 16 mars, de Janet Yellen, secrétaire au Trésor (et ancienne présidente de la FED) en réponse à la question d’un sénateur américain de l’Oklahoma, comme quoi seuls les dépôts dans les mastodontes bancaires seraient garantis du fait du risque systémique, ont ensuite accéléré la crise avec un début de panique. Pour éviter une contagion de la crise, un groupe de banques régionales, la Coalition des banques de taille moyenne (MBCA), a demandé au régulateur de s'engager à assurer tous leurs dépôts pendant deux ans, au-delà de la limite actuelle de 250.000 dollars par client. Le gouvernement a surtout répondu en termes de régulation bancaire pour les banques de taille moyenne.
Il y a un paradoxe lié à la mondialisation : plus les acteurs se concentrent, plus leur défaillance risque d’entraîner tout le système, plus on intervient pour les consolider… et les concentrer. Quant aux plus petits acteurs, on les laisse payer l’addition. En d’autres termes, les grandes banques, parce qu’elles peuvent démolir leur système, bénéficient, au nom du « Too big to fail » (« Trop gros pour tomber ») d’une assurance vie illimitée. C’est la question de l’aléa moral de l’intervention dans le secteur financier, avec laquelle les Etats-Unis se débattent pour ne plus revivre 1929. Néanmoins, depuis le début de la globalisation financière, la question revient de plus en plus bruyamment sur la table.
En 1984, un consortium de seize banques américaines, dirigé par la Morgan Guaranty Trust, avait mis à la disposition de la Continental Illinois, neuvième banque des Etats-Unis, une ligne de crédit de 4,5 milliards de dollars pour lui permettre de tenir ses engagements et de stopper l'hémorragie qui commençait à affecter ses dépôts. En même temps, la Réserve fédérale des Etats-Unis, banque centrale du pays, avait constitué un fonds de garantie de 17 milliards de dollars pour assister le consortium dans sa tâche. La banque de l’Illinois avait été fragilisée par une précédente crise financière, à savoir en 1982 le krach de la Penn Square Bank d'Oklahoma City, spécialisée dans les crédits à l'industrie pétrolière et très affectée par la crise du pétrole.
En 1998, Long Terme Capital Management, fonds spéculatif piloté par deux prix Nobel, faillit emporter le système financier. Il avait avec 4,7 Milliards d’euros de fonds propres, un effet levier de 120 milliards d’euros d’endettement… et couvert 1200 milliards de dollars de positions. Là encore, le président de la Banque fédérale de New York, avait réuni les patrons des grandes banques d'affaires de Wall Street, et de quelques banques européennes, pour les obliger à recapitaliser en catastrophe le fonds (3,7 milliards) afin d'éviter ce qu'il percevait comme un risque d'éclatement du système financier international. Si l’on tient compte des prêts irrécouvrables par les banques, l’argent du plan de sauvetage et les capitaux perdus par les actionnaires, l’onde de choc générée par LTCM a avoisiné les 110 milliards de dollars.
En 2008, enfin ce fut la crise des subprimes. Le Trésor américain et la Réserve Fédérale se mobilisent pour sauver la plupart des acteurs concernés : 421 milliards de dollars pour le géant de l'assurance AIG, les banques Citigroup et Bank of America, ou encore les agences de garantie des prêts immobiliers Freddie Mac et Fannie Mae. Un seul acteur est laissé sans aide : Lehman Brothers. Lorsque la crise touche la banque d’affaires, la Federal reserve rechigne en considérant que Lehman n'avait plus assez d'actifs solides pour sécuriser un prêt. La financer aurait dès lors été juridiquement trop risqué pour la banque centrale. La chute de Lehman Brothers laissera derrière elle un trou de 600 milliards de dollars, une catastrophe systémique car la banque d’investissement avait aussi un effet levier de 30 par rapport à ses fonds propres. En Europe, l’impact économique a été de 465 milliards d'euros en injections de capitaux, auxquels il faut rajouter 1 188 milliards d'euros de garanties aux instituts en difficulté.
Instruit de l’erreur de 2008, en 2022, les banques centrales (et les gouvernements) ont opté pour l’interventionnisme indirect, en actionnant une reprise rapide des établissements en difficulté par des acteurs du même secteur.
Cependant, ce qui interroge, c’est qu’en parallèle, ces mêmes banques centrales sont embarquées dans une politique de resserrement monétaire afin de désintoxiquer le monde de presque quinze années de politique monétaire d’assouplissement quantitatif (crise des subprimes, covid…).
Dans le viseur, les banques centrales -BCE et Réserve fédérale - ciblent l’inflation, un phénomène plus complexe qu’il n’y parait. Contrairement à 2021 où la hausse de prix des matières premières importées et du coût des achats intermédiaires par unité produite a expliqué l'essentiel de la hausse des prix, le schéma s’est modifié en 2022 : la progression des marges est devenue le principal moteur de l’inflation, qu’on ne peut plus attribuer à la guerre en Ukraine ou à de perturbations logistiques. Dit autrement, un certain nombre d’entreprises (hors métallurgie, chimie, industries extractives…) auraient augmenté leurs prix au-delà de leurs coûts, au détriment des salariés, consommateurs ou … des États (cf. Boucliers énergétiques mis en place pour protéger les consommateurs). Ainsi, les résultats des entreprises ont explosé : les marges des sociétés en Zone Euro ont atteint 10,7%, un quart de plus que leur niveau pré-Covid/Ukraine. Aux Etats-Unis, 2022 n’a pas non plus été un mauvais cru : les grandes entreprises sont particulièrement profitables, avec des niveaux de bénéfices proches de niveaux jamais vus depuis plus d'un demi-siècle.
Là encore, si cette hausse - que les économistes n’estiment pas durable - a pu être possible, c’est parce que les ménages ont puisé dans le matelas constitué au moment de la Covid, généré par l’arrêt de l’activité ou les aides publiques distribuées, pour compenser les pertes de pouvoir d’achat. Mais les analyses estiment que dans ce contexte, la hausse des taux n’aura non seulement aucun impact sur l’inflation proprement dite, mais surtout qu’elle pourrait avoir un impact très négatif sur la consommation (voire provoquer une crise du secteur immobilier)
En réalité, les banques centrales sont confrontées à un choix cornélien.
Le resserrement monétaire est logique pour que la sphère financière revienne - en douceur - dans le réel. Les milliards de milliards déversés ont faussé la perception des risques, alimenté des bulles spéculatives (peut-être, l’avenir nous le dira, sur le numérique) et fait monter artificiellement le prix des actifs financiers et de certains actifs rares (actions de sociétés solides, en forte croissance, mais aussi œuvres d’art, vins fins, biens de luxe ou immobilier…). Les conséquences sociales de long-terme sont néfastes car cette hausse généralisée des prix a sans doute accru les fractures sociales.
Néanmoins, en agissant ainsi, les banques centrales sont pompiers et pyromanes. En effet, la montée des taux a pour conséquence principale une dévalorisation des actifs financiers, notamment les obligations déjà émises qui se dévalorisent sur le marché secondaire où elles s’échangent. Ceci fragilise les bilans des institutions financières et peut entraîner des effets de chaîne qui restent incertains. La SVB avait ainsi un bilan largement composé d’obligations. Comme l’explique le FMI, le problème réside moins dans le secteur bancaire, soumis à des règlementations strictes depuis 2008, que dans le secteur financier non bancaire – qui regroupe les assurances, fonds de pensions et fonds d'investissements. Ces NFBI possèdent souvent une part importante de la dette émise par les États. Tous les dominos ne sont pas encore connus.
L’autre effet de la remontée des taux, c’est l’impact sur la dette publique. En parallèle, pour les États, le fardeau de la dette va s’accroître. Par exemple, pour la France, si le rendement des titres à 10 ans passait de 2,5 % à 3,5 % -, le surcoût pour les finances publiques serait de 2,4 milliards d'euros en première année… mais de 31,4 la dixième année.
Or, pour éviter un krach qui entraînerait une défiance généralisée et un effondrement financier sans précédent, il faudrait que ces États soient en capacité de protéger la croissance pour que finance et économie réelle converge. Cette fragilisation budgétaire survient au moment où les États doivent jongler entre protection de l’offre et protection de la demande, c’est à dire intervenir pour protéger la compétitivité de leurs entreprises sur fond de guerre économique mondiale tout en atténuant le choc micro-économique pour les ménages.
Ce qui frappe, c’est qu’au fur et à mesure que la densification de la mondialisation financière s’est accélérée, les crises ont mobilisé des liquidités de plus en plus importantes, au prix de la neutralisation des banques centrales, qui ont ouvert les vannes de la création monétaire. Désormais, le génie est en dehors de la bouteille, le surcroît de liquidités, gigantesque et le secteur économique déshabitué aux signaux de risque ou de reprise en main. L’affaiblissement continu des acteurs publics, lourdement endettés et donc prisonniers du système, pourrait les empêcher de protéger efficacement le monde réel, c’est à dire vous et nous. Que se passera-t-il alors ? Il n’est pas certain que le découplage finances / économie réelle puisse continuer à fonctionner sans le consentement des peuples. Or, les grandes masses recueillent essentiellement des miettes au grand banquet de la globalisation financière…
A chaque crise, nous passons un peu plus près du gouffre, puis, sauvés, nous oublions la question fondamentale : un système dérégulé et chaotique peut-il survivre sans endettement massif, fictif et perpétuel qui de facto déresponsabilise les acteurs et accroit ainsi mécaniquement l’instabilité de la globalisation financière ?